MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel, ... Mahallesi ... ada ... parsel, ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirilmiş olup bu düzenleme nedeniyle dört aylık sürenin bittiği tarihten ilk karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması ile yetinilmesi gerekirken hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde "ilk karar tarihinden itibaren ilk kararla hüküm altına alınan bedel davalıya ödenmiş olduğundan karar tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte tespit edilen bedelin davalıya ödenen bedelden mahsup edilmesine" karar verilmesi ve mahkemenin ilk kararında tespit edilip davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan "ilk karar tarihinden itibaren ilk kararla hüküm altına alınan bedel davalıya ödenmiş olduğundan karar tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte tespit edilen bedelin davalıya ödenene bedelden mahsup edilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine "mahkemenin ilk kararında
tespit edilip davalı adına bankaya yatırılan (5.174.668,17 TL) bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan (4.671.629,402 TL) bedel arasındaki farkın (503.016,27 TL), (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy