Davacı ... ile davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... aralarındaki ... İli ... İlçesi ... 2852 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2014 günlü ve 2012/756-2014/170 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 22.01.2015 günlü ve 2014/12675-2015/1030 sayılı ilama karşı davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemiz bozma ilamından sonra, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el konulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden ve davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... hakkında, davanın idari yargıda görülmesi için yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verildiği dikkate alınarak yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabul edilen miktarın toplam talep miktarına oranı üzerinden yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesinin yerinde olmadığı, hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne Dairemizin 22/01/2015 gün ve 2014/12675 - 2015/1030 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazın, davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... sorumluluğunda kalan kısımlarına fiilen el konulmadığından, davada idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği dikkate alınarak, özel olarak bu davalılar açısından yapılan yargılama giderleri düşüldükten sonra davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın (talep ve ıslah miktarı dikkate alınarak) kabulüne karar verildiği de gözetilerek bu yönde yapılan tüm yargılama giderlerinin davalı ... Belediye Başkanlığı’ndan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan... Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harçları ile karar düzeltme harçlarının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy