MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak giderlerden kaynaklanan alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirketten sitede bulunan ... ada ... parselde bulunan hissesinin 2009 yılı kesin hesap farkı aidat alacaklarının talep edildiğini ve bu ödemelerin borçlu şirket tarafından yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.270,68 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek aylık % 5 faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu sitenin ... adet parsel üzerinde kurulu olup, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yönetim planına "Sosyal tesisler"olarak tanımlandığı ve bu parselde yer alan bağımsız bölümlerin bir kısmında davalı şirketin hissedar olarak malik olduğu, davacı site yönetimince 26.06.2009 tarihinde "Sosyal Tesisler"e hitaben yazılan yazıda aylık ödeme miktarının 1.910.00 TL olduğunun bildirildiği, söz konusu bağımsız bölümlerde davalı ile birlikte hissedar olan ...-... A.Ş. tarafından 2009 yılı ağustos ayından itibaren her ay yönetim hesabına düzenli olarak 1.910.00 TL'nin yatırılmış olduğu, yine davacı site yönetimince 08.11.2010 tarihinde "...-... A.Ş."ye hitaben yazılan yazıda alacak bakiyesinin sıfır (0) olduğunun bildirildiği, davalının davaya konu borcun doğduğu döneme ilişkin ödemelerin dava dışı ...-... A.Ş. tarafından yapıldığını iddia ettiği görülmektedir.
Dairenin geri çevirme kararı sonrası davacı yönetimin 06/04/2015 tarihli yazı cevabında; davalının hissedar olduğu ... Ada ... parselde gayrimenkulde bulunan A1, A2, B1, C1, C2, C3, D1, D2, E1, E2, E3, F1, F2 nolu dükkan niteliğindeki yapılara davalı ... Gayrimenkul A.Ş., dava dışı ...-... A.Ş., ... Hayat A.Ş. ve ... Mümessillik A.Ş. 'nin hisseleri oranında malik olduklarını ve bu malikler için aidat hesabı metrekare üzerinden hisse oranlaması yapılarak hesap edildiğini, buna göre ... Ada ... Parselde site sakinleri kullanımına tahsis edilen havuzların alanı olan 4.680 m2 alanı hariç kalan 12.037 metrekare üzerinden yapıldığını, 2009 yılı kesin hesap farkı aidat alacaklarına dayanak 28/12/2008 tarihli toplantıya davalının katılmadığı belirtilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece; yasanın yukarıda değinilen hükmü, yönetim planı ile Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak, dava konusu edilen döneme ait olmak üzere, ortak giderlerin belirlendiği kat malikleri kurulu kararları, ortak gider alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura, fiş, ve makbuzlar ile diğer kayıt ve belgeler getirtilip, konsunda uzman yeni bir bilirkişi kuruluna tüm hesaplar incelettirilerek ortak gider borcunun bulunup bulunmadığının tespit ettirilmesi, bundan sonra davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsup edilmesi, davacı yönetim tarafından sosyal tesislere hitaben yazılan yazıda belirtilen aylık 1.910.00 TL 'lik ortak giderin ... ada ... parselde yer alan tüm bağımsız bölümlere mi yoksa sadece ... ... AŞ'nin hissesine düşen miktar mı olduğunun belirlenerek, tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırmaya ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy