MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 56.021,7 TL alacağın asıl alacağa sarf tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalıların borcu dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun ve 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca belirlendiğine göre, başlangıçtaki haklılık durumuna göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve davalı kefil ...'in isminin ... olarak yazılması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (2) numaralı fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "..." yazılması, (5) numaralı fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine "5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava tarihindeki haklılık durumuna göre 6.462,39TL vekalet ücretinin davalılardan (bu miktarın ...'ın sorumluluğunun 4.450TL'yi, ...'in ise 1.025,34TL yi geçmemek üzere) tahsili ile davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy