Davacı ... Yönetimi ile davalı ... Belediye Başkanlığı aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.10.2013 günlü ve 2012/824-2013/1367 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10.02.2015 günlü ve 2014/16844-2015/1778 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Davalı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264.00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,
2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden ise;
Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.02.2015 gün ve 2014/16844 Esas-2015/1778 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dava dilekçesinde; aidat ve ortak gider alacağından dolayı yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiş, mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/5212 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 42.121,45 TL asıl alacak üzerinden devamı ile; asıl alacağa takip tarihine kadar gecikme tazminatı (işlemiş faiz) uygulanmamasına, ana paraya takip tarihinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesinin 2.fıkrasında 14.01.2007 gün 5711 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik uyarınca aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddi ile kabul edilen asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının bütün, davacının ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda davalının 16 adet bağımsız bölüm maliki, davacının ise anataşınmazın yönetimi olduğu anlaşılmaktadır. 5711 Sayılı Yasayla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. Maddesine göre gider veya avans payının tamamını ödemeyen kat
maliki ödemede geciktiği günler için aylık %5 gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür. Gecikme tazminatı, asıl alacağın gününde ödenmemesi durumunda bu geç ödemeden dolayı alacaklının gerçekleşeceği kabul edilen zararının karşılığıdır. Faiz ise, alacaklının zararı olup olmadığını dikkate almayan "temerrüt"ün bir karşılığıdır. Bu iki kavram farklı olduğundan talep var ise hem gecikme tazminatına, hem de yasal faize hükmedilmelidir. Takip talebinde alacaklı vekili tarafından asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte yasal faiz de istendiği halde; asıl alacağa sadece gecikme tazminatı uygulanıp, yasal faiz işletilmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.