MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Takibe konu ortak gider alacağı yargılama sırasında ödenmiş olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderinin davalıdan tahsiline ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın reddi ile masrafların davacı üzerine bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin metinden çıkartılarak yerine "Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına", (3) numaralı bendinin metinden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 6/1 maddesi gereğince 660,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve (4) numaralı bendinin metinden çıkartılarak yerine "Davacı tarafça yapılan 171,25 TL yargılama giderinin davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine" ibareleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy