T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2011/876-2013/264
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece, Kaldırım düzenlemesi ile davacının da bu paydan kaldırım olarak sosyal devlet yapısında 3. kişilerle çevreye uyumlu ve proje kapsamında yapılan düzenlemeden faydalandığı, hukuksal ve pratik anlamında eski hali ile davacı ve diğer paydaşların otopark, bahçe, ya da diğer nitelikte bir kullanımının bulunmayıp engellenmediği esasen zemin katlarda yerleşik paydaş ya a kiracı sıfatlı iş yerlerinin fiili kulanım ya da işgalinin düzenleme konusu yapıldığı görülmekle, davalı eyleminin el koyma unsurları ve kastı yönünden oluşmadığı görüşü ile davacının tazminat hakkının doğmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada bulunan 12.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ve krokisine göre dava konusu taşınmazın A harfiyle gösterilen 1061 m²'lik kısmına davalı belediyece kaldırım yapılmak suretiyle el koyulduğu, bu kısmın davacının pay sahibi olduğu taşınmazın sınırlarının içinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el koyulduğu sabit olduğuna göre, el koyma tarihi tespit edildikten sonra, el koyma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve
./..
1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının araştırılıp taşınmazın değerlendirmeye esas alınan vasfı belirlendikten sonra buna göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı NK.
Full & Egal Universal Law Academy