MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, yönetime görevlerini yerine getirmesi için yaptırım uygulanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde davalı yönetimin görevlerini yerine getirmediğinden bahisle yaptırım uygulanmasını istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile dava konusu apartmana ısı pay ölçer -kalorimetre sistemi takılmasına ve enerji kimlik belgesi alınmasına, bu hususta davalı apartman yönetimine kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay süre verilmesine, verilen süre içerisinde davalı ... tarafından bu işlemler yapılmadığında davacı tarafça yapılmasına ve bedelin arsa payları oranında kat maliklerinden alınmasına ve diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 42. maddesi çerçevesinde kat maliklerince sayı ve arsa payı çoğunluğunca alınmış ısı pay ölçer sistemi kurulması yönünde bir karar bulunmadığı bu nedenle davalının pasif dava ehliyetinin olmadığı, davacının davada bu yönde bir istemi bulunmadığı gözardı edilip kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek tüm kat maliklerinin hukukunu ilgilendiren hususta davada taraf olmayan kat maliklerinin hukukunu etkileyen ısı pay ölçer sistemi kurulması kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.