Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin tahsili davasına dair ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2012 günlü ve 2012/503-2012/677 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 28.05.2013 günlü ve 2013/5170-2013/9196 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine tüm dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; dosya içindeki bilgi ve belgelerle fen bilirkişisinin raporundan dava konusu taşınmazın 539,50 m² iken 1985 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 68,50 m²'sinin DOP'a, 265 m²'sinin ... ada ... ada parsele gittiği, 265 m²'lik kısmının ise kamulaştırmaya ayrıldığı, ancak kamulaştırma işleminin yapılmadığı, zeminde bu kısmın fiilen imar yolu olarak kullanıldığı, bu alanın davalı ... Başkanlığının sorumluluğunda bulunan ara arter niteliğindeki imar yolu ve imar boşluklarında kaldığı, taşınmaza fiilen el atıldığı, arayol olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Buna göre; düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan bölümde kamulaştırmaya ayrılan ve fiili olarak el atılan taşınmaza ilişkin açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup, mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi doğru olduğu halde bu yöndeki hükmün Dairemizce idari yargı yeri görevli olduğu gerekçesi ile bozulmasının yerinde olmadığı, ancak mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerektiği anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 28.05.2013 gün ve 2013/5170-9196 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan Bahçelievler Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan %50 daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2012 yılında dava konusu taşınmazın emlak
vergisine esas değeri 503,82 TL, emsal alınan ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değeri ise 1442,76 TL dir. Emlak vergi değerleri bakımından emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde bilirkişi kurulu dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğunu kabul ettiğine göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmaz için uygun emsal olamayacağı, yanıltıcı sonuçlara götürebileceği dikkate alınmadan bu emsale göre değerlendirme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.