MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... (eski ... parsel) parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava konusu taşınmaz 1950 yılında kamulaştırılmış olup o zamanki maliklerine kamulaştırma evrakının tebliğ edilip edilmediği, bedelinin ödenip ödenmediği anlaşılamadığından önceki malikler yönünden kamulaştırma işleminin kesinleştiğinden söz edilemez. Bundan ayrı dava konusu taşınmaza 1956 yılından önce idare tarafından fiilen el atıldığı ispatlanamamıştır. Bu nedenle 221 sayılı Yasa çerçevesinde bir değerlendirme de söz konusu olamayacaktır. Buna göre mahkemece dava konusu taşınmaza fiilen el atılan bölümü yönünden tarafların tüm delilleri toplanarak kamulaştırmasız el atma davalarında kıyasen uygulanan Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy