MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali, takibin devamı ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından ödenmeyen ortak gider borcunun tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece dava konusu sitedeki bağımsız bölümler tamamlanmadığından davalıdan aidat talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu ve aidat alacağı tespitinin yargılamayı gerektirdiği için davanın görülmesi yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya kapsamından, kat irtifakı kurulu dava konusu taşınmazın birden fazla parsel üzerinde olduğu, davalının maliki bulunduğu 26, 27, 28, 29 ve 30 numaralı bağımsız bölümlerden 29 ve 30 numaralı bağımsız bölümler tamamlanıp fiilen kullanıldığından mahkemece genel hükümler çerçevesinde davaya bakılıp gösterilen deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy