MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 394 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dava konusu 394 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi 10120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,
2-Dava konusu 394 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 10120 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,
3-Dava konusu 394 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 12.06.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 10120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 12.04.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,
4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 10120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.04.2006 tarihli satışlarına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,
5-Dava konusu taşınmaza dere ıslahı yapılmak ve köprü-yol yapılmak suretiyle ayrı ayrı ne zaman el koyulduğunun gün, ay ve yıl olarak taraflardan sorulup tespit edildikten sonra 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında el koyulduğunun anlaşılması halinde el koyma tarihi itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulduğunun tespiti halinde ise değerlendirme tarihi itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, belediye başkanlığından,
Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy