MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, ortak alan kapalı otopark inşaat yapılarak dükkana çevrilmesi suretiyle el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiş; mahkemece, müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ortak yerlerin kullanımının yönetim planıyla veya mimari projesinde gösterilmek suretiyle bir veya birkaç malike bırakılabileceğinden, dava konusu otoparkın kullanımının onaylı mimari projesinde davalının bağımsız bölümünün kullanımına ayrıldığı bunun hak sahibi davalıya sadece olduğu gibi kullanma hakkı vereceği, bu yerde mimari projeye aykırı tesis ve değişiklikler yapma hakkı vermeyeceği dikkate alınarak sadece mimari projeye aykırı değişikliklerin bilirkişi kurulu tarafından tespit edilerek bu değişikliklerin ayrı ayrı krokiye bağlanmak suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davacının kendisine ait bağımsız bölüme özgülenen otoparka müdahalesinin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.