MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin sona erdirilerek, ortak alanın mimari projeye uygun eski hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili,dahili davalılardan ... vd. Vekili ile dahili davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı dava dilekçesinde, davalının 1,3,15 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, bağımsız bölümleri mimari ve statik projesine aykırı olarak genişlettiğini, bağımsız bölümlerde bulunan kiracılarının klima havalandırması yaptıklarını, otoparkı jeneratörlerle işgal ettiğini bunun için elektrik tesisatı çekildiğini, zemin kattaki bağımsız bölümlere ait depo olarak gösterilen 1. bodrum ve asma kattaki kısımların genişletildiğini, sığınak ve bekçi bölümlerinin ortadan kaldırıldığını, otoparkın üzerinde bulunan katın projeye aykırı genişletildiği, bodrum katın merdiveni bekçi kulübesi ile kapatılıp giriş çıkışların engellediğini,1. katta bulunan yangın merdiveni girişinin iptal edildiğini, ortak alanlara el atıldığı belirtilerek müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların giderilerek ve projeye uygun olarak eski hale getirilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde; hükme esas alınan 07/05/2012 tarihli raporu ve ekli krokide, 1.bodrum katta krokide A harfi ile gösterilen 31,50 m2.lik alanın üzeri betonarme döşeme teşkili suretiyle kapatılarak 1 numaralı bağımsız bölümün deposu kullanım alanına katıldığı, zemin katta krokide B harfi ile gösterilen 19,50 m2.lik alanın üzeri betonarme döşeme teşkili suretiyle kapatılarak 1 numaralı bağımsız bölümün kullanım alanına katıldığı, yine asma katta krokide C harfi ile gösterilen 36 m2.lik alanın üzeri betonarme döşeme teşkili suretiyle kapatılarak 15 numaralı bağımsız bölümün kullanım alanına katıldığı, bu döşemelerin taşınmazın ilk inşaası sırasında mimari projeye aykırı olarak yapıldığı, ayrıca statik-betonarme projelerin incelenmesi ile, döşemelerin kaldırılmasının binanın statiğini olumsuz yönde etkileyeceğinden davacı tarafın talep ettiği döşemelerin kaldırılmasının sözkonusu olamayacağı, döşemelerin kaldırılması yerine garaj rampası ile 1 ve 15 nolu bağımsız bölümler arasına duvarlar örülerek bu alanların bağımsız bölümlerin ortak kullanımdan çıkarılması gerektiği belirtilmiş olup mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda ekli krokide A harfiyle gösterilen zemin katta B harfi ve asma katta C harfiyle gösterilen betonarme döşemelerin kaldırılması yerine garaj rampası ile 1 ve 15 nolu bağımsız bölümler arasına duvarlar örülerek bu alanların bağımsız bölümlerin ortak kullanımdan çıkarılmasına, karar vermiş ise de; bu işin yapılması için masrafın davalı kat malikinden alınmasına karar verilmesi gerekirken; binanın ilk inşaası sırasında döşemelerin yapıldığı gerekçesiyle bu işin yapılması için kat maliklerinden arsa payları oranında yönetim tarafından avans toplanmasına karar verilerek tüm kat maliklerinin sorumlu tutulacak şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.