Davacı ... ile davalı ... aralarındaki 05.01.2013 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ile asansör ruhsat yenilenmesi için gerekli masrafın tespiti, asansör ruhsatı masrafı dışında kalan masraflardan davacının sorumlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde 21.04.2013 tarihli kat malikleri genel kurulu toplantısı ile alınan "asansör tamir, bakım, yenileme ve asansör dış kapı boyalarının yenilenmesi için arsa paylarına göre her kat malikinden alınmak üzere 190.000 TL toplanmasına" dair kararın iptali davasına dair . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2013 günlü ve 2013/354-2013/1409 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 10.11.2014 günlü ve 2014/15899-2014/15845 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup Dairece verilen 25.01.2016 günlü ve 2015/5349-2016/935 sayılı karar düzeltme talebinin kabul edilerek mahkemece verilen hükmün onanmasına dair ilama karşı bu sefer davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Y A R G I T A Y K A R A R I
HMK.nun Geçici 3.maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 442/1.maddesinde yer alan “Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulüyle kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir” hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilmesi imkanı bulunmadığından davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy