MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, su arıtma tesisi yapımı ve bireysel elektrik aboneliğine geçiş giderleri için başlatılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının da bağımsız bölüm maliki olduğu sitede şantiye elektriğinin kapatılıp bireysel elektriğe geçilmesi için gerekli masraflardan payına düşen miktarı ödememesinden dolayı hakkında yürütülen icra takibine itiraz edip, takibi durdurduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının 17/3. maddesindeki hususlar yapıda tamamlanmamış olduğundan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözülmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalının anataşınmazın dava konusu edilen tamamlanma masraflarının yapıldığı dönemde kat irtifak hakkı sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesinin 1 ve 2. bentlerinde kat irtifak hakkı sahiplerinin ortak arsa üzerinde yapılacak yapının projesine uygun olarak yapımı ve tamamlanması için kendilerine düşen borçları yerine getirmekle yükümlü olduğu ve yine aynı Yasanın 26/1. maddesine göre, kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla karşılıklı olarak yükümlüdürler hükümlerine yer verildiğine göre davalılar yapının projesine göre tamamlanması için gerekli giderleri ödemek zorunda olup, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davaya bu Yasanın Ek 1.maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde bakılarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava ortak gider alacakları (aidat, yakıt gideri vs) için uygulama konusu olan Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17. maddesinin 3.bendi çerçevesinde değerlendirilmek sureti ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.