MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 3001 ada 2 ve 3003 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazlara trafo binaları yapmak suretiyle 1986 yılında el atıldığı anlaşıldığından, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 19. maddesindeki ve ... ile ... arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7/4. maddesindeki "Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir." şeklindeki düzenleme uyarınca husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
2-Davacı ... ile ... arasında dava konusu taşınmaza trafo yapılmasına ilişkin protokol olduğu belirtilmiş ise de, Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin imzasız iki sayfadan ibaret bir metin olduğu, tamamını içerip içermediğinin tespit edilmediği, belgedeki enerji nakil hattı tesisinden bahsedildiği halde trafo konusuna ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı anlaşıldığından; sözleşmenin imzalı ve tam metni temin edilip dava konusu edilen trafoların davacı Kooperatifin talebi üzerine ve kooperatif yararına konulup konulmadıkları da etraflı bir şekilde araştırılarak, davacının başvurusuyla sanayi sitesine hizmet amaçlı konulmuş bir trafo olması halinde kamu yararı için yapılmış bir el atmadan söz edilemeyeceğinden, davanın reddi gerektiği dikkate alınmadan yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden, harcın maktu olarak belirlenmiş olması da bozma nedeni yapılmıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.