MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 34.077,38 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkili Üniversitenin ... fakültesi ... bölümünden doçent doktor kadrosunda görevli iken 2547 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca 23.09.2009 tarihinden itibaren toplam 7 ay 22 gün aylıklı, 15 aya 23 gün aylıksız izinli olarak mecburi hizmetli görevlendirildiğini, mecburi hizmet süresini doldurmadan istifa ettiğini, davalının 30.10.2009 tarihli yüklenme senedi ile ...nde görevlendirme süresinin bitiminde aylıklı ve aylıksız izinli sayıldığı dönemde her ne ad altında olursa olsun kendisine yapılan tüm ödemeleri %50 cezai şart ve her bir ödeme için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ödemeyi taahhüt ettiğini, diğer davalıların da kefil olarak taahhütte bulunduklarını ileri sürerek, 34.077,38 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece 6652 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun geçici 1. maddesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
11.09.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinde “2547 sayılı Kanunun 39 ncu maddesi uyarınca yurt dışında görevlendirilmiş olanlardan bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte hakkında borç takibi yapılanlar veya yapılması gerekenlerin, kendilerine döviz olarak yapılmış olan her türlü masrafa ilişkin borç tutarları, bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen üç ay içinde borçlu oldukları idarelere başvurmaları halinde, imzaladıkları yüklenme senedi ile muteber imzalı müteselsil kefelet senedi hükümleri dikkate alınmaksızın
ve ilgililere ödeme yapma sonucunu doğurmaksızın aşağıdaki şekilde yeniden hesaplanır” düzenlemesine yer verilmiş olup, davalıların bu düzenlemeden yararlanmaları açıklanan Yasanın yürürlüğe girdiği tarihi izleyen üç ay içinde borçlu oldukları idarelere başvuruları bulunmasına bağlı olup Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... Personel Daire Başkanlığı'nın 05.01.2016 havale tarihli yazısı ile davalıların 6552 sayılı Yasadan yararlanmak için herhangi bir başvuruları bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı ... tarafından verilen 30.10.2009 tarihli yüklenme senedi ile "A.B.D de görevlendirilme süresinin bitiminde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 223., 224. ve 225. maddeleri gereğince aylık almakta olduğum ... Üniversitesindeki görevime derhal başlayarak, gerek aylıklı izinli, gerekse aylıksız izinli olarak görevlendirildiğim süre kadar mecburi hizmet yapmayı, bu taahhüdümü yerine getirmediğim takdirde aylıklı izinli sayıldığım dönemde her ne ad altında olursa olsun bana yapılan tüm ödemeleri %50 cezai şartı ve her biri için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek kanuni faizlikleri ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğimi” diğer davalılar ise “Doç. Dr. ...'in, yukarıdaki taahhütnamede belirtilen şartları yerine getirmediği ve görevlendirilme süresinin iki katı kadar mecburi hizmet yapma taahhüdünü yerine getirmediği takdirde ... Üniversitesinin kendisine yapmış olduğu tüm masrafları (40.000TL) %50 cezai şartı ve her biri için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz" şeklindeki taahhüt ile yükümlülük altına girdikleri anlaşılmıştır. Buna göre davalılar sözü edilen bu yüklenme senedinin ve kefalet senedinin hata, hile veya zorla kendilerine imzalatıldığını ileri sürmedikleri ve serbest iradeleri ile davacı idareye böyle bir yüklenme senedi vermelerini yasaklayan bir düzenleme olmadığı gibi, yükümlü yurt dışına kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde, bu taahhütname ve kefaletname davalıları bağlayıcı niteliktedir. Davalı ... mecburi hizmet süresini tamamlamadan istifa etmiş olması nedeniyle taahhüdünü ihlal ettiğinden ve ortada taahhütnameyi geçersiz kılacak bir durum bulunmadığından, davalı ...'e TL cinsinden yapılan tüm ödemeler mecburi hizmet süresi ile orantılı olarak bilirkişiye hesap ettirilerek yurtiçi aylık dahil tüm ödemelerden sorumlu tutulması, diğer davalıların ise kefalet senedindeki sorumlulukları davalı ...'e yapılan masraflarla sınırlı olup, yapılan masraf varsa bunlardan sorumlu olacakları dikkate alınarak oluşacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken davalıların başvurusu bulunmadığı halde yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy