MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 02.11.2013 tarihli dernek genel kurul toplantısında alınan davacının dernekten geçici ihracına dair kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.09.2015 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş olup bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava dilekçesinde, davacının davalı derneğin üyesi olduğu, hakkında dernek disiplin kurulu tarafından iki yıl süreyle geçici olarak dernek üyeliğinden ihraç kararı verildiği, itiraz üzerine 02.11.2013 tarihli dernek genel kurul toplantısında davacının dernekten geçici ihracına dair verilen disiplin kurulu kararına yapılan itirazın reddi ile onanmasına karar verildiği ileri sürülerek davacı hakkında verilen geçici ihraç cezasının genel kurul oylamasına tabi tutulmaksızın, disiplin kurulu karar tarihi olan 17 Nisan 2013 tarihi itibariyle uygulanmaya başlamış olduğunun tespiti, ... Disiplin Kurulu tarafından verilen "iki yıl süre ile geçici ihraç" kararının kaldırılmasının reddi yönünde verilen kanuna, tüzüğe ve hakkaniyete aykırı nitelikteki genel kurul kararının iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine göre; hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı aynı Kanunun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda davacının talebi, ... ... tarafından davacı hakkında verilen "iki yıl süre ile geçici ihraç" cezasının genel kurul oylamasına tabi tutulmaksızın 17.04.2013 tarihi itibariyle uygulanmaya başlamış olduğunun tespiti ile disiplin kurulu kararının kaldırılması talebinin reddine dair 02.11.2013 tarihli dernek genel kurul kararının iptaline yöneliktir.
Mahkemece, kararın gerekçesinde; ... Tüzüğü'nün 66.maddesinde, geçici ihraç ve ihraç halleri düzenlendiği belirtilerek "davacının bu maddeyi ve sayılan fiilleri işlediğine dair delil bulunmamaktadır. Bu nedenle; davacı hakkında verilen geçici ihraç kararının iptaline ..." denildiği halde, hüküm bölümünde anılan gerekçe ile çelişkiye düşeçek şekilde ve davacının 17.04.2013 tarihli disiplin kurulu kararının iptaline ilişkin bir talebi bulunmadığı da dikkate alınmadan; "1-DAVANIN KABULÜ İLE; ... Disiplin Kurulu'nun 2013/1 dosya numarası üzerinden verdiği, 17.04.2013 tarihli 2 yıl süre ile geçici ihraç kararının iptaline ... " karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy