MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2764 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir
Şöyle ki;
1-Dairenin bozma ilamında dosyaya getirtilen ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 2012 yılına ait sulu şartlardaki buğday, buğday samanı, mısır ve ası mısıra ait cetvelleri arasındaki çelişkinin ilçe müdürlüğünden sorularak giderilmesi gerektiği ve dava konusu parselin bağ kısmının ilk ürün yaş üzüme ilişkin verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatı ilçe müdürlüğünden getirtilerek buna göre değer belirlenmesi gerektiğinden bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre hükme esas alınan raporda yer alan değerlendirmenin bozma ilamına uygunluğu denetlenmelidir. Buna göre dava konusu taşınmaz ile aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan parsellere ilişkin olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/499E-2015/151K(Dairenin 2016/3060-2016/5925K) sayılı dosyası içerisine gönderilen .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 18.11.2014 tarih ve 4960 sayılı yazısı ile 09.10.2012 tarih ve 3088 sayılı yazı ile gönderilen verilerin Taytan Mahallesi 3233 parsele gidilerek yerinde yapılan tespitlere göre tanzim edilmiş veriler olduğu, 25.12.2013 tarih ve 4883 sayılı yazı ekinde gönderilen verilerin ise ilçe geneli için hazırlanan ortalama veriler olduğu aradaki farklılığın bu nedenden kaynaklandığı belirtilmiş olup, buna göre ilçe müdürlüğü tarafından ilçe geneli için hazırlanan veri cetveli olduğu belirtilen 25.12.2013 tarih ve 4883 sayılı ve 07.11.2013 tarih ve 3799sayılı yazı ekinde gönderildiği belirtilen veriler esas alınarak verilere göre değerlendirme yapılması gerekirken 02.01.2014 tarihli İl geneli için hazırlanan ve ilçe müdürlüğünce gönderilen verilere göre değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
2-Bozma ilamının 2. fıkrasında net gelir hesabında bilirkişi heyeti tarafından iki yılda üç ürün münavebeye alınmak suretiyle değerlendirme yapılmış olduğuna göre ürünlerin net gelirleri toplamının ikiye bölünerek hesaplama yapılması gerekirken 1. yılın %25'i, ikinci yılın %50'si alınmış olması bozma nedeni yapılmış olmasına rağmen 1. yıl buğdayın %25'i, 2. ürün mısırın %25'i, 2. yıl ası mısırın %50'si alınarak değer tespiti yapan rapora göre hüküm kurulmuş olması,
3-İlk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden, davacının kazanılmış hakkı gözetilerek ilk kararda belirlenen kamulaştırma bedelinden bu davalılar payına isabet eden miktarın ödenmesi yerine artan bedelden bu davalılara düşen payın ödenmesine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece 1. ve 2. bentte yazılı bozma nedenlerini karşılayan ek rapor alınarak davacı vekilinin kazanılmış haklarıda gözetilerek karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.