MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVALI (KÜÇÜK): ... (17.11.2002 doğumlu)
Dava dilekçesinde, soybağının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... ile 29.06.2001 tarihinde evlenip, 02.02.2007 tarihinde boşandığını, evlilik devam ederken 17.11.2002 tarihinde... adında kız çocuğu dünyaya geldiğini, boşanma kararıyla bu çocuğun velayetinin davalıya verildiğini, davalının, müvekkilinin çocukla kişisel ilişkisini engellediğini ve bu çocuğun "davacıdan olmadığını" ima eden mesajlar çektiğini, müvekkilinin, çocuğun kendisinden olup olmadığını bilmediğini ileri sürerek, bu hususun tespiti ile küçük... ile davacı arasındaki soybağının reddine karar verilmesini istemiş; mahkemece; "davacının, baba olmadığını davalının gönderdiği elektronik iletilerle 2008 yılında öğrendiği, Türk Medeni Kanununun 289/1'nci maddesinde yer alan öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği" gerekçesiyle dava reddedilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyaya alınan nüfus kayıtlarından; davacı ile davalı ...'in 29.06.2001 tarihinde evlendikleri, 02.02.2007 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları, evlilik devam ederken 17.11.2002 tarihinde "..." isimli çocuğun dünyaya geldiği anlaşılmaktadır. Dava, 27.04.2015 tarihinde açılmıştır. Gerçekleşen bu hukuki duruma göre, dava koca tarafından açılan soybağının reddi isteğine ilişkindir.
Yasaya göre, koca soybağının reddi davasını, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkekle cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır. (TMK.m.289/1) Görüldüğü gibi, bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamasında, öğrenme tarihi esas alınmıştır. Öğrenme, tam ve kesin bir bilgiye sahip olunmasını gerektirir. Hak düşürücü sonuç doğuran süre, sağlam ve güvenilir bilgi ile başlar, salt şüphe yeterli değildir. Davacının daha önceden çocuğun kendinden olmadığını bildiğine dair dosyada bir delil mevcut değildir. ... tutanağa bağlanan ve davalı tarafından davacıya gönderilen elektronik iletiler sürenin başlaması bakımından yeterli görülmemiştir. Öyleyse, davacının adli tıp raporuyla kesin bilgiye ulaştığı kabul edilip, işin esasının incelenmesi gerekirken, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,
...
2-Türk Medeni Kanununun 426. maddesinde bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamınca, ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, küçük.... davacının çocuğu olmadığından bahisle soybağının reddi istemli dava açıldığı, baba tarafından açılan soybağının reddi davasının yasal olarak anne ve küçüğe karşı açılması gerektiği, anne ile küçük arasında menfaat çatışmasının bulunması nedeniyle küçüğe kayyım tayin edilmesinin zorunlu olduğu ve bu hususun kamu düzenini ilgilendirdiği, mahkemece davacının küçüğe kayyım tayin ettirmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında davada küçüğü temsil etmek üzere kayyım tayin edilip kayyımın davaya iştirakının sağlanması ve göstereceği delillerin toplanması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken küçüğe kayyım tayin edilmeden karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.