MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davacı ile davalılar ... ve ... arasındaki soybağının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
10.08.1965 tarihinde evlenen ve 16.05.1968 tarihinde boşanan davalılardan ... ve davacı ...'nın doğdukları, evlenmelerinden önce 20/05/1958 tarihinde ...'in, 10/02/1968 tarihinde de ...'nın evlilik haricinde doğdukları, bu durumda davacı ile çocuklar arasındaki soybağının, Türk Medeni Kanununun 285. maddesi gereğince değil, sonradan evlenme yoluyla (TMK.m. 292/l-2) kurulduğu, soybağını kuran işleme göre davanın soybağının reddi değil sonradan evlenme yoluyla soybağının düzeltilmesine itiraz niteliğinde (TMK. m. 294/1) olduğu anlaşıldığından; davanın bu şekilde vasıflandırılması yerine, soybağının reddi olarak nitelendirilip hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; TMK 294/1. maddesine göre de davacı babanın sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz davası açma hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekip sonucu itibariyle doğru olan red kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle gerekçe değiştirilmesi suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy