MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 877 ada 591 (yeni 13715 ada 9 parsel) parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalı ... harçtan muaf olduğu kabul edilmesine rağmen peşin alınan harç ile ıslah harcının davacıya iadesi yerine yargılama giderleri içerisinde davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan (Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin sonuna “peşin alınan 170,80 TL ve ıslah ile alınan 1.387,75 TL harcın davacı tarafa iadesine,” kelimeleri eklenmesine, yargılama giderlerine ilişkin 8.fıkrasında yer alan (206,35 TL harç, 1.387,75 TL ıslah harcı,) ibaresinin metinden çıkarılmasına, yine aynı paragrafta yer alan (2.750 TL) ve (1.980 TL) rakamları çıkarılarak yerlerine sırasıyla, “1.156,00 TL” ve “832,32 TL” rakamları yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy