MAHKEMESİ :.....(Aile Mah. Sıfatıyla)
KÜÇÜK : ....(21.07.2014 doğumlu)
KAYYIM : ...
İHBAR OLUNANLAR : 1-....
2-...
Davacı dava dilekçesinde, davalının küçük...'ın babası olduğunun tespitine ve çocuk için aylık 500 lira nafakaya hükmedilmesini istemiş; mahkemece; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, küçük ...ile davalı arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesi isteğine (TMK. m. 301/1) ilişkin olup, ana tarafından açılmış; mahkemece, "çocukla bir başka erkek arasında soybağı ilişkisinin mevcut olduğu, bu soybağı ilişkisi ortadan kaldırılmadıkça babalığa hükmedilemeyeceği" gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Gerçekten de, çocuğun, ananın evliliğinin 09.05.2014 tarihinde boşanma ile sona ermesinden sonraki üç yüz günlük süre içinde (21.07.2014 tarihinde) doğduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 285/1'nci maddesinde yer alan "babalık karinesi" geçerlidir. Çocuğun nüfusa kaydedilmemiş olması, babanın koca olduğu yönündeki hukuki gerçeği değiştirmez. Bu soybağı geçersiz kılınmadıkça da, babalık davası açılamaz. Bu bakımdan mahkemenin ulaştığı sonuç doğrudur. Ne var ki bu halde açılan babalık davasının, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken, yazılı olduğu gibi "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus, temyiz edenin sıfatına göre, bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbaş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy