MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KAYYIM ADAYI : ....
Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı hazine, 205 parsel sayılı taşınmazın maliki .... 1988 tarihinde ölen ....’nın tek mirasçısı ....’in ölü ya da sağ olup olmadığının belli olmadığını ileri sürerek taşınmazın idaresi ile ilgili olarak 3561 sayılı Kanun gereğince en büyük mal memurunun kayyım atanmasını istemiştir. Dosyaya alınan tapu kaydına göre 205 parsel sayılı taşınmazın .... 1330 doğumlu .... adına kayıtlı olduğu, bu kişinin 1988 yılında vefat ettiği geriye tek mirasçı olarak da .... hakkında ölüm araştırmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Miras bırakanın mirasçısının sağ olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediğine göre taşınmazın üzerinde hazinenin hak ve menfaatinin bulunduğu kabul edilerek idaresi ile ilgili olarak 3561 sayılı Yasanın 2.maddesi gereğince en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması gerekirken, ....’nın mirasçılarının bulunduğundan bahisle isteğin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy