MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve köpek beslemesinin durdurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ortak alan olan bahçe duvarını projeye aykırı olarak yükselterek parmaklık yaptığını, bahçeye oturma yeri yapıldığını, bodrum kata havuz inşa edildiğini ve bağımsız bölümünde köpek beslendiğini, projeye aykırı hususların eski hale getirilmesi ve köpek beslenmesinin durdurulmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, dairece mahkeme hükmü bozulmuş ise de gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dairenin bozma ilamından sonra dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının kat maliki olduğu anataşınmazın yönetim planında, bağımsız bölümlerde, köpek beslenmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığı; davanın yasal dayanağını oluşturan Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi hükmüne göre de kat maliklerinin, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklenti ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlü olduklarının hükme bağlandığı, yönetim planında her ne kadar köpek beslemeyi yasaklayıcı bir hüküm bulunmuyor ise de somut olayda davalının oturduğu anataşınmazın beslediği köpeğin sitede yaşayan insanların bir bölümüne rahatsızlık verdiği dosya kapsamı ve özellikle tanık anlatımları ile anlaşılmış bulunmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre anataşınmazda ve bağımsız bölümlerde köpek beslenmesini yasaklayan herhangi bir hükmün yönetim
...
planında olmaması rahatsızlık verdiği saptanan köpeğin uzaklaştırılmasına engel oluşturmaz. Dava konusu edilen köpeğin aralarında davacının da bulunduğu insanlara rahatsızlık verdiği, çıkardığı gürültü ve kokunun yukarıda sözü edilen Yasanın 18. maddesi kapsamında rahatsız etme anlamını taşıdığı gözetilerek köpeğin anataşınmazdan uzaklaştırılmasına hükmedilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,
2-Davacıya ait dava ve beyan dilekçesi ile tüm dosya kapsamına göre davacının, davalının bahçe bölümünde taşınır mahiyette sabit nitelikte olmayan köpek beslemek üzere yapmış olan köpek kulübesinin kaldırılmasına dair herhangi bir talebi olmadığı halde mahkemece bu yönde bir talep varmış gibi köpek kulübesinin kaldırılmasının reddine dair hüküm kurulmuş olması,
3-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.