MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... Vek.Av....
2-... Vek.Av....
Dava dilekçesinde, ....l sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ....yazısında, dava konusu taşınmazda belediye tarafından yapılmış bir imar uygulaması bulunmadığı, taşınmazın kadastro parseli olduğu, 20.06.1990 tarihli Encümen kararı ile dava konusu taşınmazın üç kısma ifraz edildiği ancak 3194 sayılı Kanunun 15., 18. maddesine göre terkini bulunmadığı bu nedenle kadastro parseli olduğu, dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ....ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise imar uygulaması görmüş %35 oranında düzenleme ortaklık payı kesilerek oluşmuş imar parseli olduğu anlaşılmış olup, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanunu'nun 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,
2-Dava konusu taşınmazın paydaşı tarafından açılan ve Dairemizce daha önce temyiz incelemesi yapılan ....Hukuk Mahkemesi'nin ...) sayılı dosyasında Yenikaraman Mahallesi 779 ada 10 parsel karşılaştırma yapılarak 09.07.2010 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza 762 TL/m² takdir edildiği, taşınmazın hissedarı tarafından temyiz edilmeyerek bu bedelin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın paydaşı tarafından açılan davada tespit edilen bu bedelin taşınmazın diğer paydaşları olan davacılar yönünden güçlü delil niteliğinde olduğu ve eldeki bu dosyanın değerlendirme tarihi de gözetilerek bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle taşınmazın değerinin tespit edilmesi gerekirken paydaş dosyası dikkate alınmadan bedel belirlenmiş olması,
...
3-Dava konusu taşınmazdaki davacı payının Hazine adına tescili yerine davalı idare adına tesciline karar verilmiş olması,
4-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden harcın davalı idareden tahsiline karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy