MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden usulden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 630 ada 7 parsel sayılı taşınmazın imar planında yol, yeşil alan ve yaya yolu alanında kaldığı, taşınmazın zeminde1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 26, 27,28, 29, 30, 31 sayısı ile gösterilen yerine asfalt yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, 8, 20, ve 32 sayısı ile gösterilen yerlere fiilen el atılmadığı ancak el atılmayan bu kısımların imar planında ... Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanında kaldığı ve buna göre fiilen el atılan kısmın fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü içinde bulunduğu gözetilerek, dava konusu taşınmazın krokide 8, 20, ve 32 harfiyle gösterilen bölümün bedeline ve bu kısmın tapu kaydının iptali ile ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı adına tesciline hükmedilmesi yerine hukuki el atma olduğu kabul edilerek davanın usulden redddine karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, başka paydaşları tarafından aynı nedenle açılan ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/95 E-2014/331 K sayılı dava dosyasında 08.06.2012 değerlendirme tarihi itibariyle 4862 parsel sayılı taşınmaz emsal alınarak eksik ve üstün yönleri karşılaştırıldıktan sonra dava konusu taşınmazın metrekaresine 288,00 TL/m² (bu bedel Yargıtay denetiminden
geçip Dairemizin 2015/10536 E- 14207 K sayılı kararıyla uygun bulunduğu halde); dava konusu taşınmaza, 17.04.2013 değerlendirme tarihi itibariyle farklı emsal taşınmazın satış tarihi 24.11.2010 olması gerekirken 30.12.2009 tarihi esas alınıp metrekaresine 330,00 TL/m² değer biçilmiştir. Paydaş dosyalar birbiri için güçlü delil oluşturduğundan aradaki çelişki giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.