MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak gider borcunu ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine karşı davacının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 5.257,92 TL üzerinden davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin hatalı hüküm kurulması ve davalı vekili lehine AAÜT 12.maddesi gereğince maktu vekalete hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "885,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "660,00 TL" yazılması,yine hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “240,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "660,00 TL" yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek, HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy