MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ..... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedeniyle 2004-2008 yılları arası ecrimisil bedellerinin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Hükmedilen ecrimisil bedeli üzerinden nispi harç alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. maddesinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gerekli 818,35 TL nispi harçtan peşin alınan 165,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 653,05 TL harcın davalıdan alınmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.