MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle 1972 yılında öldüğü anlaşılan davacılar murisi Hamit Yılmaz adına çıkarılan kamulaştırma evrakları, Hamit Yılmaz'ın oğlu ...'a tebliğ edilmiş ise de, kamulaştırma evraklarının ... adına çıkartılmadığı bu nedenle geçerli bir kamulaştırmadan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen bilgi ve belgelere göre, davalı idarece dava konusu taşınmazı el atma tarihi tam bilinmemekle birlikte 1977-1980 arası olduğunu bildirilmiş, davacı ise iki üç yıl önce yol genişletme çalışması yapılarak el atıldığını açıklamış olup, fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1.080,27 m² lik kısmında bulunan Mudanya-Bursa devlet yolu yapım tarihi tespit edilerek, dava konusu taşınmaza 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında el atıldığının anlaşılması halinde bu tarih, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının tespiti halinde ise değerlendirme tarihi itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım imkanlarının, kullanma şekli bakımından iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının; belediye başkanlığından araştırılarak, bu
konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten ve hava fotoğrafları da getirtilmek suretiyle dava konusu taşınmazın, el atma tarihi (04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının tespiti halinde ise değerlendirme tarihi) itibarıyla niteliği tespit edildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle arsa olarak kabul edilerek bedel tespiti,
2-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden harç alınmasına karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy