MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin on ikinci ve on üçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, davalı idare vekilinin temyiz talebine göre yapılan değerlendirmede maktu harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin (b) kısmının 4. satırının hükümden tamamen
çıkarılarak yerine "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.204,94 TL nispi harçtan peşin ödenen 178,20 TL nin mahsubu ile artan 9.026,74 TL nin davalı ... Belediyesinden tahsiline" ibaresinin yazılması ve 1 numaralı bendinin (b) kısmının 6. satırının sonuna “davacı tarafından yatırılan 178,20 TL harcın davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılması ve 2 numaralı bendinin 5. satırının hükümden tamamen çıkarılarak yerine "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.340,03 TL nispi harçtan peşin ödenen 1.707,75 TL nin mahsubu ile artan 7.632,28 TL nin davalı taraftan tahsiline" ibaresinin yazılması ve 2 numaralı bendinin 7. satırının sonuna “davacı tarafından 1.707,75 yatırılan TL harcın davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy