(5237 S. K. m. 227) (5271 S. K. m. 116, 119, 217, 289)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- CMK'nın 116. maddesinde, yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebileceği hususunda makul şüphe varsa; şüphelinin veya sanığın üstü, eşyası, konutu, işyeri veya ona ait diğer yerlerde arama yapılabileceği, 119. maddesinde ise, hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerinin arama yapabileceği, ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda aramanın, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabileceği, düzenlenmiştir.
“Delilleri takdir yetkisi” başlıklı CMK'nın 217/2. maddesinde, “yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.” şeklindeki düzenlemeyle, delillerin doğruluğu, haklılığı ve hakkaniyete uygunluğunun sağlaması amaçlanarak, ister soruşturma ister kovuşturma evrelerinde olsun, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınmayacağı belirtilmiş, “Hukuka kesin aykırılık hâlleri” başlıklı CMK'nın 289/1-i maddesinde ise, “hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması” hali kesin hukuka aykırılık kabul edilerek temyiz yasa yolunda bozma sebebi sayılmıştır.
Bu açıklamalar dikkate alınarak somut olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığa ait pansiyonda fuhuş yapıldığı ihbarı üzerine, Emniyet görevlilerin arama kararı olmaksızın sanığa ait pansiyona girerek, mağdurların ayrı odalarda tanıklar ... ve ... ile cinsel ilişkiye girdikleri kabul edilmiş ise de, bir suç işlendiği haberini alan kolluk görevlilerinin, gecikmeksizin durumu Cumhuriyet Savcısına bildirerek şüphelinin yakalanması ve suç delillerinin elde edilmesini temin amacıyla, CMK'nın 116. ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun arama kararı alarak işlem yapması gerekirken, yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere aykırı şekilde, bir karar olmaksızın suç yerinde, yapılan aramanın hukuka aykırı olacağı, hukuka aykırı arama sonucu elde edilen delillerin de hukuka uygun olmadığı, delil değerlendirme yasağı kapsamında kalacağı, bu deliller dışlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de,
a) Sanığın atılı suçlamaları kabul etmeyerek, geceleyin pansiyonda kalan müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için dış kapıyı içeriden kilitleyerek anahtarı üzerinde bıraktığını ve kendisinin haberi olmadan mağdurların, odalarına tanıkları almış olduğunu savunması, mağdurların fuhuş yaptırlarını kabul etmedikleri ve pansiyon sahibi olan sanığın durumdan haberdar olmadığını iddia etmeleri, tanıkların da mağdurlarla aynı doğrultuda beyanda bulunmaları karşısında, sanığa atılı suçun oluştuğuna dair her türlü şüpheden uzak yeterli ve somut delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
b) Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı gözetilmeyerek sanık hakkında tek bir cezaya hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)