(5237 S. K. m. 43, 265) (5271 S. K. m. 44, 211, 225)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Kovuşturma aşamasında, sadece soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinin ve olay yakalama teslim tutanağının içeriğinin doğru olduğunu beyan eden müşteki ...'ın, soruşturma aşamasında tespit edilen ifadesi ile olay yakalama teslim tutanağı içeriği arasındaki çelişkiler giderilmeden, usulüne uygun duruşma günü tebliğ edildiği halde duruşmaya gelmediği için dinlenilmelerinden sarfınazar edilen müştekiler ... ve ... ve adresine çıkarılan duruşma gününü bildirir tebligat iade edilmiş olup hakkında adres araştırması yapılmayan müşteki ...'ın dosya kapsamında ortaya çıkan çelişkili durumların giderilmesinin gerekliliği nedeniyle ifadelerinin önem derecesi itibariyle dinlenilmeleri gerektiği gözetilmeden, hangi müştekilerin beyanlarına neden itibar edildiği açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-) Tensiben dinlenilmesine karar verilip duruşma günü tebliğ edilen tanık ... usulünce duruşmaya getirtilerek veya hukuki dayanağı gösterilip dinlenilmelerine gerek bulunmadığına dair bir karar verilmeden, soruşturma evresinde verdiği ifade de duruşmada okunmayarak, CMK'nın 44 ve 211. maddelerine aykırı davranılması,
3-) Dosya içerisindeki olay yakalama teslim tutanağında sanık ...'in ekip otosunun nezarethanesine konulmasından sonra sanık ...'in kardeşlerimi almayın diyerek polis memuru ...'ya ellerini kaldırıp vurmak için teşebbüste bulunduğu ve muhafaza altına alınması esnasında polis memuru ....'nın silah kılıfından tutarak bağlantı yerinden kırılmasına sebebiyet verdiğinin belirtilmiş olması karşısında, sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçunu ne şekilde birlikte işledikleri açıklanmadan haklarında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanması,
4-) CMK'nın 225. maddesi uyarınca mahkemece verilecek hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir ve mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamesinin eylem kısmında, sanık ...'in polis memurlarına hakaretinden de bahsedilerek eylemin görevi yaptırmamak için direnme olduğunun iddia edilmiş olması karşısında, sanık ... hakkında hakaret suçundan ek savunması alındığı halde bu suçtan karar verilmeyerek Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmasına karar verilmesi,
5-) Gerekçeli karar başlığında, yargılamaya konu suçlar ile bir ilgisi bulunmayan ...'ın müşteki olarak gösterilmesi,
Kabule göre ise;
1-) Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmeleri karşısında, haklarında TCK'nın 43/2. maddesinden ceza artırımına gidilmesi gerekirken, 43/1. maddesinin uygulanması,
2-) Sanık ... hakkında suç tarihinden önce kesinleşen Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/546 E. 2011/7 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin, denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiğinin ve sanık ... hakkında Bergama Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/480 E. 2012/438 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden, suç tarihinden sonra kesinleştiğinden mahkemesine ihbarda bulunulamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)