MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizinde;
a) Sanığın, taşınmazın tahliyesi işlemi nedeniyle, olay yerinde bulunan davacı vekili katılana yönelik, tahliye olunan işyerinde gerçekleştirdiği eyleminin, TCK'nın 6/1-d maddesi delaletiyle aynı Kanunun 265/2. maddesinde yer alan görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
b) Yükletilen suçtan temel cezaların alt sınırdan belirlenmesine karşın, erteleme nedeniyle, TCK'nın 51/3. maddesi gereğince belirlenen denetim süresinin gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 2 yıl olarak uygulanması,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;
a) Sanıkların, taşınmazın tahliyesi işlemi nedeniyle, olay yerinde bulunan davacı vekili katılana yönelik, tahliye olunan işyerinde gerçekleştirdikleri eylemlerinin, TCK'nın 6/1-d maddesi delaletiyle aynı Kanunun 265/2. maddesinde yer alan görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
b) TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, hakaret suçunun gerçekleştirildiği yerin tespit edilip, aleniyet öğesinin oluşup oluşmadığının tartışılmaması,
c) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, erteleme hükümlerinden önce göz önüne alınması ve CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklara hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediği sorulmaksızın ve yerel mahkemenin ara kararı uyarınca sanıklara, tebliğe rağmen gelmedikleri takdirde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmiş sayılacaklarına dair ihtarat içeren tebligatın usulünce tebliğine rağmen, erteleme kararı verilen sanıklar hakkında ayrı ayrı, " sanığın açık kabulü bulunmadığı, bu itibarla şartları oluşmadığı ” biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
d) Kabule göre de;
Yükletilen suçtan temel cezaların alt sınırdan belirlenmesine karşın, erteleme nedeniyle, TCK'nın 51/3. maddesi gereğince belirlenen denetim süresinin gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 2 yıl olarak uygulanması,
Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ... ve ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy