MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, 2863 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanık ...'a atılı imar kirliliğine neden olma eylemine ve yükletilen suça yönelik, katılan Tepebeşi Belediye Başkanlığı vekili ile Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen beraat hükmü ile imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında,
Somut olay değerlendirildiğinde, sanığın, 1. derece arkeolojik sit alanı kapsamında kalan taşınmaz üzerine 2 adet bitişik prefabrik yapı inşaa ettiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, yapının bulunduğu sit alanına inşai müdahalede bulunulduğunun belirlenmesi, sanığın da bu yapıyı 2011 yılında yaptığını, 1. derece arkeolojik sit alanı şerhinin ise 2012 yılında konulduğu şeklindeki savunması karşısında, beyanlar hanesine korunması gerekli kültür varlığı şerhinin hangi tarihte işlenmiş olduğu tespiti için ilgili kayıtların getirtilerek, sanığın suça konu yapıyı belirtilen şerhi görebileceği bir tarihte yapıp yapmadığının ve bu yerin 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının sanık tarafından bilinmesi gerekip gerekmediğinin tereddütsüz biçimde tespiti ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve TCK'nın 44. maddesinin uygulanması koşulları da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, ayrı ayrı 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraat, imar kirliliğine neden olma suçundan ise mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık ... ve katılan Tepebeşi Belediye Başkanlığı vekili ile Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy