(634 S. K. m. 34)
Dava: Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası hükmüne göre kat malikleri ana gayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o gayrimenkulün bulunduğu yerin Sulh Hukuk Mahkemesince kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra gayrimenkule bir yönetici atanır.
Dosya içerisinde bulunan ana gayrimenkulle ilgili uyuşmazlıkları yansıtan dosyalardan ve özellikle Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/1168 esasında kayıtlı dosyada yürütülen dava sonunda verilen 11.6.1991 günlü karardan anlaşıldığına göre kat malikleri usulüne uygun toplanamamakta ve bundan dolayı da yönetici atayamamaktadırlar. O halde 112 adet bağımsız bölümden ibaret olan bu taşınmazın yönetiminde anlaşmazlık mevcut olduğu ve yöneticinin atanamadığı açık seçik belli olup 34. madde uyarınca hakimin müdahalesi koşulları gerçekleşmiş bulunmaktadır.
Mahkemece sözü edilen madde hükmü dikkate alınarak diğer kat maliklerine de çağrı çıkartılıp gelenler dinlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yukarıdaki hususlar dikkate alınmadan varit olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy