(818 S. K. m. 126) (2762 S. K. m. 41)
Dava: Dava dilekçesinde 3.058.540 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, Karaosmanzade Elhac İbrahim Nafiz Ağa, Hafidi Elhac, Hüseyin Tevfiki Ağa Vakfının vakıfnamesinde sözü edilen caminin imamı bulunduğu 1985-1987 yılları arasında vakıfname gereğince galle fazlasından müstehak olduğu "vazifenin" tahsilini istemiş olup mahkemece süresinde ileri sürülen zaman aşımı savunması dikkate alınarak dava reddedilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan vakıfname örneğinin 17-18. sahifelerinde medrese kapsamında bulunan caminin imamına "yevmi elli akçe" vazife verilmesi öngörülmüştür.
Vakfiyelerdeki vazife, uygulamada ilke olarak kabul edilen yorumlara dayanak olarak alınan vakıfların hükümleri kapsamındaki 356, 357 ve 358 numaralı "meselelere" göre (Bakınız, eski Vakıf Hükümlerimiz, Aydın Tuncay Yıldız Sarayı Vakfı Yayınları, İstanbul 1984, S. 234?235) iki bölümü ayrılmış olup bunlardan birincisi hizmet karşılığında olan vazife, ki bu ücret niteliğindedir; ikinci ise, hizmet karşılığında olmayan vazifedir ki, bu da lehdarın zengin olması halinde bağış, fakir olması halinde de, sadaka niteliğindedir. Davacı'nın vakıf senedi uyarınca fakir ya da zengin niteliği dikkate alınmadan sadece cami'in imamı olarak ve bu görevi ifa ettiği sürece bu "vazifeye" müstahak olacağı cihetle, vakıfnamede sözü edilen "vazife", yukarıda sözü edilen uygulamalar gereği hizmet karşılığı olan bir ücret niteliğindedir. Bu ücretin belli aralıklarla ödendiği de dikkate alındığında Vakıflar Kanununun 41. maddesi delaletiyle BK. 126. maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin beş yıl olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece davanın zaman aşımı savunmasına dayanılarak reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), 7200 TL. bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.4.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy