(634 S. K. m. 32, 44)
Dava: Dava dilekçesinde müdahalenin men'i ile inşaatın kal'i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılardan Turan ile Hüseyin tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, kat mülkiyetine geçilmiş ana gayrimenkulün üzerine kat ilavesi suretiyle vaki müdahalenin önlenmesine ilişkin olup Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi uyarınca böyle bir ilavenin yapılabilmesi için kat malikleri kurulunun buna oybirliğiyle karar vermesi gerekir. Böyle bir karar tüm kat maliklerinin usulüne uygun bir çağrı üzerine yapılacak toplantısında verilir. Toplantı dışında ve karar niteliğinde olmayan bir şekilde kat maliklerinin ayrı ayrı muvafakatleri, sözü edilen madde hükmüne göre yeterli değildir.
Kaldı ki mahkemece davanın reddine dayanak alınan vekil sıfatıyla verilen muvafakat name bu konudaki vekaletnameyle verilen yetkiyi aşar nitelikte olup muvafakati veren vekil O. Aydın'ın o tarihte Turan dışında kat maliki olan tüm kişilerin vekaletini aldığına dair vekaletnamede dosyada bulunmamaktadır.
Yasa hükmüne yanlış anlam verilerek ve eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy