(634 S. K. m. 10, 12)
Dava: Dava dilekçesinde kat mülkiyeti tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Hidayet mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrası hükmü dikkate alınarak dava konusu binada bağımsız bölüm tahsisi sureti ile Kat Mülkiyeti Kurulması ve bu suretle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde, bağımsız bölümlerin ortaklar arasında paylar denkleştirilmek sureti ile ortaklığın giderilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, anılan madde hükmüne göre yasanın 12. maddesinde yazılı tüm belgelerin hükümden önce tamamlattırılması gerekli olup hükümle birlikte yönetim planının taraflarca imzalanması için mehil verilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece imzadan kaçınan paydaşa belgeleri imzalaması için uygun bir süre verilmeli bu süre sonunda imzalamadığı takdirde hükümle birlikte imza etmiş sayılmasına karar verilmelidir.
Bundan ayrı mahkemece bilirkişi raporunu yollamada bulunulmakla yetinilmemeli karar yerinde her bir paydaşa düşen bağımsız bölüm arsa payı ile birlikte niteliği de belirtilerek (mesken, işyeri vs.) ve ayrıca her bağımsız bölüme isabet eden eklentilerle denkleştirmeye konu ivazlarla birlikte açıklanmalıdır.
Mahkemece yukarıdaki hususlar dikkate alınmadan ve infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy