(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde alacak ile faiz masraflarının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi taraflar vekillerince duruşmalı olarak yapılması da davalı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Müşerref Seyhun geldi. Davacı ve vekili gelmedi. Gelen davalının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00 de bırakılması uygun görüldüğünden belli saatte bütün kağıtlar okunarak tetkik hakiminin açıklamaları dinlenerek gereği düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Mahkemece bilirkişi marifetiyle saptanan ve davanın 3.024.833 Tl.den ibaret asıl alacağının tahsiline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1-Davalı bütün savunmalarında ısrarla toplantılara çağrılmadığını, karardan haberdar edilmediğini bildirmiş olup, dava konusu edilen gider ve avanslarında dayanağını oluşturduğu anlaşılan dosya arasındaki kat malikleri kurulu toplantılarının birbirlerinden değişik muhtelif tarihlerde yapıldığı, yönetim planında ise olağan toplantılar için bir tarih belirlenmediği anlaşılmaktadır. Davalı kat malikleri kurulunca kararlaştırılan gider ve avanslar payına düşeni ödemekle her zaman yükümlü olmakla beraber (toplantılardan haberdar edilmemiş olsa bile yönetim planında her ayın 5 ne kadar avans ve giderlerin ödeneceğine dair hüküm gereği) yasanın 20. maddesinin 3. fıkrasında yazılı gecikme tazminatından avans ve giderlerin tahakkukundan itibaren sorumlu tutulabilmesi için bu miktarlardan haberdar edilmesi gerekir. O nedenle dava tarihinden önceki süre için davalı hakkında icra takibinde de bulunulmadığı dikkate alınarak %10 gecikme tazminatına, yukarıda açıklandığı üzere herhangi bir araştırma yapılmadan hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabul şekline göre de; uygulanan 20. maddenin 3.fıkrası hükmüne göre gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödeme gerçekleşinceye kadar gecikme tazminatı ile sorumlu olduğundan istekte mevcut olmasına karşın hükmolunan asıl alacağa ödeme tarihine kadar %10 geçikme tazminatınada hükmedilmemiş olması yasaya aykırı görülmüştür.
Mahkemece yukarıda 1 numara altında sözü edilen hususlarda inceleme ve araştırma yapılarak ve gerektiğinde bu konuda bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra 2 nolu bentteki hususta dikkate alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.7.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy