(634 S. K. m. 19, 44) (2981 S. K. m. 16)
Dava: Dava dilekçesinde projeye aykırı olarak yapılan değişikliğin kaldırılarak, eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1-) Dava konusu taşınmazda 2.7.1974 tarihinde kat mülkiyeti kurulmuş olup,1958 tarihli ek projeye göre terasta inşa edilen iki bağımsız bölüm tapuya kaydedilmediği gibi, terastaki çamaşırlık ve kömürlük 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin eklentileri olarak tescil edilmiştir. Mahkemece bu iki bağımsız bölümün 2981 sayılı Kanunun 16. maddesine 3290 sayılı Kanunla eklenen fıkra gereğince Af Kanunu kapsamında olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, sözü edilen fıkra hükmü gereğince yapılmış bir tescil hükmü bulunmadığı gibi, bu fıkra sadece kat irtifaklı binalarda geçerli olup kat mülkiyetine tabi taşınmazlarda bağımsız bölüm ilavesi için 634 sayılı Kanunun 44. maddesi koşullarının yerine getirilmesi zorunluluğu vardır. Bu koşullar yerine getirilmemiş olduğuna göre terasta inşa edilen bağımsız bölümler hakkındaki davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir.
2-) Davalıların balkonlarında devamlılık arzeden nitelikte tadilat yaparak kapattıkları ve diğer bölüm maliklerinin rızasını almadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar kat mülkiyetine geçilmeden önce bağımsız bölüm maliklerinin karşılıklı rızası ile bu tesislerin yapıldığı kabul edilerek istem reddedilmişse de, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine aykırılığı devam ettiren bu durumun kat mülkiyetine geçişleri sonra bağımsız bölüm maliki olan ve rızası alınmayan diğer kat maliklerini bağlamaz. Anagayrimenkulün bir bölümünün balkonlarının açık, diğerlerinin kapalı olması binanın dış görünümünde estetiği bozması ve mimari projeye aykırılık teşkil etmesi nedeniyle muvafakat vermeyen kat maliki tarafından bu ayrıntı dava konusu edilebilir.
Bu durumda davanın kabulü gerekirken reddi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla; yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6.5.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy