(634 S. K. m. 28)
Dava: Dava dilekçesinde müdahalenin men'i ile projeye aykırılığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece dava, intifa hakkı sahibi bulunan davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı ve Yönetim Planının 43. maddesi uyarınca ana binanın üzerine ek inşaat yapma hakkının davalıya verildiği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Oysa ayni bir hak olan intifa hakkı sahibinin de Medeni Kanun hükümleri dairesinde taşınmaza ve ortak yerlerine vaki her türlü tecavüzün ve müdahalenin men'ini talep etme hakkı bulunduğu gibi, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre yönetim planı ile ayni bir hak bahşedilemez, mimari projeye aykırı düzenlemeye de yer verilemez.
Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak ve fakat yapılan inşaat ortadan kaldırılmak suretiyle eski halin iade edildiği davacı beyanından da anlaşıldığına göre konusuz kalan davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy