(818 S. K. m. 88) (634 S. K. m. 20)
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada 1992 yılı Şubat - Mart ve Nisan aylarına ait ana binanın gider ve avans payına düşen toplam 1.337.200 TL.'nın tahsili istenilmiştir. Mahkemece bilirkişinin beyanına dayanılarak ve Borçlar Kanununun 88. maddesi hükmünden bahisle davalının Ağustos ayı aidatını yönetime ödediğini bu ödeme ihtirazi kayıt olmaksızın kabul edildiğine göre önceki aylara ve dava konusu Şubat - Mart - Nisan aylarına ait gider ve avans payları ödenmiş kabul edilerek dava red edilmiştir.
Dava konusu gider ve avans payları Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca bağımsız bölüm malikleri tarafından yönetime ödenmesi gereken borç olup bunların, makbuz mukabilinde ve tüm kat maliklerinin her zaman denetleyebilecekleri muhasebe kayıtları kapsamında ödenmesi gereken aidatlardır. Davalı dahi kat maliki olarak yönetimin bu alacağının alacaklısı hüviyetindedir. Bu nedenle Borçlar Kanununun 88. maddesi bu gibi alacaklarda uygulanmaz, davalı ödemeyi yaptığını belge ile ya da yönetimin kayıtları ile kanıtlamak durumundadır.
Mahkemece, yukarıdaki hususlar dikkate alınarak davalının aylık aidatlara ait borcu saptanıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy