(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde men'i müdahale ve odunlukların yıkılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Karar: Davada, kat mülkiyetine tabi anagayrimenkulün terası üzerine yapılan depoların taşınmaza zarar verdikleri, üst katlarda sızıntı meydana getirdikleri ileri sürülerek bunların kaldırılmasına karar verilmesi istenmiş olup, mahkemece kat maliklerinin ortak yerlerden arsa payları oranında yararlanabilecekleri ve yönetim planında bu hususu önleyici bir madde bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Kural olarak tüm kat malikleri anagayrimenkulün ortak yerlerinden payları oranında yararlanma hakkına sahiplerse de, bu yararlanmanın ortak yerin tahsis amacı ve niteliği ile bağdaşması gerekir. Ayrıca, böyle bir yararlanmanın anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölüm maliklerine zarar vermeyen nitelikte olması zorunluluğu vardır.
Binanın terasına odun ve benzeri eşya konulmak üzere depolar inşa edilmesi mutad bir keyfiyet olmadığı gibi, davacı bu depoların taşınmaza zarar verdiğini, terasta meydana gelen çatlaklar nedeniyle kendi bağımsız bölümünde akıntı meydana geldiğini ileri sürmüş, bu husus kısmen bilirkişi raporunda da teyit edilmiştir. Dosya içinde bulunan 19.3.1993 günlü bilirkişi raporunda, asıl inceleme konusu olması gereken husus raporun sonunda not şeklinde düşülerek odunlukların çatıda olmasının ana yapıya bir zararı olmadığı belirtilmişse de depolardan ve bu şekilde kullanımlarından kaynaklandığı anlaşılan çatlakların meydana gelmiş olduğu olgusu karşısında bu belirleme inandırıcı olmadığı gibi bilirkişinin sözü edilen kanaata ne suretle vardığı da açıklanmamıştır.
Mahkemece, projeye aykırı olarak terasa yapıldığı anlaşılan depoların Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca tüm kat maliklerinin oybirliğini gerektirdiği de dikkate alınarak, davacının bu depoların inşaasına muvafakat etmiş olması halinde dahi bu depoların ve bu suretle kullanımlarının ana binaya ya da terasın altında yer alan bağımsız bölümlere zarar vermesi halinde kaldırılıp projeye uygun eski haline getirilmesi gerektiği hususları dikkate alınarak uzman bilirkişiden bu konularda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile ve varid olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy