(634 S. K. m. 20, 22) (1086 S. K. m. 53)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının B bendi hükmü uyarınca onarım giderlerinin tahsili konusunda olup anılan kanunun 22. maddesindeki yollama nedeni ile böyle bir davanın kiracı hakkında da açılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.
Ancak anılan maddenin 2. fıkrası hükmüne göre kiracı, bağımsız bölüm malikine rücu edebileceği cihetle asıl sorumlu olan bağımsız bölüm maliki HUMK. nun 53 ve sonra gelen madde hükümleri gereğince davalı yanında davaya müdahale olanağına sahiptir. Bu nedenle kat malikinin davaya davalı yanında müdahil olarak katılması istemini reddi doğru değildir.
Mahkemece müdahale harcı da alındıktan sonra müdahale dilekçesinin taraflara tebliği ve müteakip yasal işlemlerin ikmalinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy