(634 S. K. m. 32, 35)
Dava: Dava dilekçesinde 1.503.000 TL. maddi 3.000.000 TL. manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1- Toplanan delillere ve mahkemenin takdirine göre davacı tarafın tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.
Davalının temyizine gelince;
2- Davada Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırı olarak vaki eylem sebebiyle uğranılan zarar istenmektedir. Davalı gösterilen yönetici, davacının suyunu kat malikleri kurulunun aldıkları karar uyarınca kesmiş olduğuna göre, zarar doğurduğu iddia olunan bu eylem sebebiyle tazminat isteminin sözü edilen karardan sorumlu tüm kat maliklerine arsa payları oranında yöneltilmesi gerekir. Yönetici kat maliki olduğu takdirde bu davada ancak payına düşen arsa payına göre hesaplanacak tazminatla yükümlü tutulur. Bu husus dikkate alınmadan davalı yöneticinin tazminatın tümünden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy