(634 S. K. m. 35)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Ana taşınmazın ortak yerlerindeki arıza nedeniyle davacının uğradığı zararın tüm kat malikleri tarafından arsa payları oranında karşılanması yasa gereği ise de, yönetici Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi ile kendisine yükletilmiş bulunan görevleri sebebiyle ancak kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olup, yönetici açılan bir tazminat davasında kat maliklerini temsil edemez.
Bu nedenle davacının uğradığı zararı tazmini için açacağı dava, tüm kat maliklerine arsa payları oranında yöneltilmelidir.
Mahiyeti itibarı ile tazminata ilişkin bu davada yöneticinin kat maliklerini temsil ettiği kabul edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy