(2942 S. K. m. 11)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri dikkate alınarak bilimsel yöntemle değerinin tespitinde ve buna göre kamulaştırma parasının arttırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, davacı dava dilekçesinde tarihini bildirmeden el koyma tarihinden itibaren faiz istemiş olup, bu iddianın belirlenmesi bakımından mahkemece davalı idareden el koyma tarihinin sorulması üzerine gelen cevapta bunun 4.8.1993 tarihinde gerçekleştiği bildirilmiştir. Davacı duruşmada bu tarihe karşı çıkmışsada bunun aksine hiçbir delil ibraz etmediği gibi somut bir tarihte bildirmemiş ve delil ibraz etmek üzere mehil istememiştir. Bu durumda mahkemece davalı idarenin beyanına itabar edilerek faize hükmedilmesi doğru isede davacıya, daima gözetilmesi gereken dava ekonomisine aykırı biçimde ve bu dava içinde halli gerekli olup dosya kapsamına göre çözüme ulaşmış bir konuda ikinci bir yargılamayı öngörecek ifadeyle "el koyma tarihi ile ilgili işlemlere başvurma hakkının ve değişecek el koyma tarihine göre faiz talep etme hakkının saklı tutulmasına" karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy