(1086 S. K. m. 179)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1- Toplanan delillere ve dosya münderecatına göre davalı vekilinin temyiz itirazları ret edilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde davacı olarak A. Topal ve arkadaşları ibaresini kullanmış olup, dilekçesine eklediği vekaletnamesinde A. Topal'ın yanında Ö. Topal ve T. Topal'ında vekili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın her üç kişi adına vekaleten açıldığının kabulü gerekir. Ancak HUMK. nun 179. maddesi gereğince davacıların tamamının adlarının ve adreslerinin dava dilekçesinde yer alması zorunluluğu karşısında mahkemece davacıya kesin mehil verilip dava dilekçesinin yasal usulüne uygun biçimde düzenlenmesini sağlaması gerekir. Mahkemece bu yönde davalının cevap layihasındaki itiraza rağmen herhangi bir karar verilmemesi ve davacıya dava dilekçesindeki eksiklikleri yeni bir dava dilekçesi vermek sureti ile giderme olanağı tanınmaması bu hususun nihai kararla birlikte yapılması suretiyle adları geçenlerin hak düşürücü süreyi de kaçırdıkları dikkate alınmayarak Ö. Topal ve T. Topal adına açılan dava konusunda herhangi bir karar verilmeyerek yalnız A. Topal payı için hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy